O debate público sobre o Supremo Tribunal Federal (STF) frequentemente se perde em tecnicismos e reformas superficiais. Recentemente, a OAB de São Paulo sugeriu limitar o mandato dos ministros a 12 anos e aumentar a idade mínima para 50 anos. No entanto, focar apenas em prazos e idades ignora o verdadeiro problema: a crise ética no STF, impulsionada por escolhas políticas e pela omissão de instituições fiscalizadoras.

Uma vaga no tribunal superior deveria representar o auge da competência técnica, da conduta moral e do compromisso absoluto com a Constituição. Contudo, o modelo atual transformou o tribunal em uma arena de negociações políticas, sufocando o verdadeiro espírito republicano.

O apadrinhamento político e a indicação de ministros no STF

Segundo o jornalista e jurista André Marsiglia, o ponto central da crise ética no STF não reside no tempo de mandato, mas sim nas regras de nomeação. Com o modelo atual, os indicados frequentemente chegam à corte sem as condições necessárias para exercer a imparcialidade.

Em geral, o presidente da República não escolhe um ministro para aprimorar a justiça. Na verdade, a indicação busca colocar no tribunal aquilo que muitos críticos chamam de “soldados políticos” ou “soldados ideológicos”.

Dessa forma, quando um governante nomeia um aliado direto para defender interesses específicos, o próprio conceito de justiça é degradado. O cargo perde a sua dignidade e transforma o tribunal em um balcão de negócios.

Em um cenário de deterioração moral, onde a toga serve para militantismo e articulações políticas, o tempo de mandato torna-se irrelevante. Afinal, quando o indicado atua para servir ao poder e restringir liberdades, até mesmo uma hora no cargo já é suficiente para causar danos graves ao país.

O papel da OAB e a perda do contraponto institucional

Para que o sistema de indicações atingisse esse nível de partidarização, ocorreu uma falha generalizada nos mecanismos de controle social. Nesse contexto, a atuação da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) reflete o agravamento desse cenário.

Originalmente, a OAB nasceu para proteger as prerrogativas democráticas e as garantias fundamentais. Hoje, contudo, a instituição é vista por analistas como parte do problema.

Conforme ressalta Marsiglia, a OAB Federal passou a orbitar o poder e a atuar de forma alinhada ao próprio STF. Em vez de exercer um controle rígido contra abusos e decisões arbitrárias, a entidade aproximou-se do poder dominante.

Por isso, as propostas de reforma apresentadas pela OAB soam como soluções superficiais. Vale lembrar a máxima do filósofo Jordan Peterson: “Arrume o seu quarto antes de tentar mudar o mundo”.

Se a OAB deseja resgatar a credibilidade do Judiciário brasileiro, precisa primeiro realizar uma profunda autorreforma. Uma instituição que se beneficia do status quo perde a autoridade moral necessária para exigir condutas éticas de terceiros.

O caminho para superar a crise ética no STF

Para resolver de forma definitiva a crise ética no STF, o Brasil precisa substituir as indicações puramente políticas por um modelo de seleção técnico, transparente e seguro.

O acesso às instâncias superiores da justiça deve valorizar critérios fundamentais:

• Moralidade inquestionável;
• Notório saber jurídico e conduta ilibada;
• Compromisso real com as garantias constitucionais;
• Independência absoluta frente a pressões do Poder Executivo.

Enquanto a subserviência política guiar as nomeações e a OAB mantiver uma postura omissa, qualquer alteração na idade mínima ou na duração dos mandatos será apenas uma medida paliativa.

Leia: O Suco de Brasil: Quando Investigados se Tornam Juízes de quem Combateu a Corrupção

O post Crise ética no STF: OAB e indicações políticas apareceu primeiro em Verdade.

O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) afastou recentemente a juíza Gabriela Hardt por dois anos. Essa decisão absurda mostra claramente como a corrupção no Brasil inverte os valores morais na cúpula do poder. Afinal, magistrados que combateram crimes sofrem punições severas, enquanto figuras sob investigação ocupam cargos de comando. O escândalo cresce ainda mais quando analisamos o voto decisivo. O conselheiro Ulisses Rabaneda dos Santos votou pela pena máxima, mas a Polícia Federal vasculhou o escritório dele apenas dois dias depois.

Rabaneda enfrenta investigações na Operação Heritage. A investigação apura o desvio de 308 milhões de reais em recursos públicos. Além disso, o esquema supostamente turbinou patrimônios privados por meio de fundos ligados ao Banco Master. Isso define perfeitamente o “suco de Brasil”: alguém com graves suspeitas criminais e passaporte retido pelo STF usa o poder para punir quem limpou o país.

Corrupção no Brasil: A Falta de Critério da OAB

Nesse cenário caótico, devemos criticar duramente a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Rabaneda não chegou ao CNJ por acaso, pois a própria OAB o indicou. Logo, a cúpula da entidade prioriza a blindagem do sistema em vez de exigir ética e honrabilidade.

A OAB falha sistematicamente em seu filtro moral. Consequentemente, ela alça indivíduos problemáticos para postos de controle no Judiciário. Ao agir assim, a instituição ajuda a perpetuar um status quo onde a impunidade impera.

A Ironia da Celeridade e o Conluio Sistêmico

A hipocrisia atinge o topo quando Rabaneda critica Hardt. Em seu voto, ele reclamou da suposta pressa da juíza ao homologar acordos da Lava Jato. Contudo, a Polícia Federal descobriu que o próprio Rabaneda participou de atos com rapidez incomum para viabilizar desvios de dinheiro. Por exemplo, um parecer jurídico ganhou assinaturas em apenas vinte e cinco minutos.

Por fim, o presidente Lula e o ex-ministro Ricardo Lewandowski assinaram a nomeação de Rabaneda. Curiosamente, Hardt havia condenado Lula no caso do sítio de Atibaia. Portanto, o sistema opera de forma retroalimentada: políticos condenados colocam aliados em órgãos de controle para punir juízes honestos, mantendo viva a corrupção no Brasil.

Leia: Punicao de Gabriela Hardt: Entenda o impacto da decisão no STF

O post O Suco de Brasil: Quando Investigados se Tornam Juízes de quem Combateu a Corrupção apareceu primeiro em Verdade.

A Ordem dos Advogados do Brasil não pode continuar tratando as indicações para os tribunais como um procedimento burocrático comum. Essas escolhas influenciam diretamente a credibilidade do Judiciário. Por isso, a OAB precisa abandonar a postura passiva e adotar critérios realmente rigorosos.

Hoje, o que a sociedade espera não é discurso institucional. A sociedade espera transparência, independência e coragem para impedir favorecimentos pessoais. Quando isso não acontece, a imagem da advocacia também se desgasta.

O problema não é um caso isolado. É um padrão que começa a ficar evidente

O episódio recente ocorrido no Amazonas reacendeu um debate que nunca deveria ter sido ignorado. A indicação de uma advogada que é esposa de um desembargador do Tribunal de Justiça do Amazonas levantou um questionamento inevitável: o critério foi técnico ou pessoal?

Situações como essa não apenas enfraquecem a confiança na OAB. Elas também reforçam a percepção de que o sistema funciona para proteger quem já tem poder. Quando a sociedade passa a enxergar isso como regra, o prejuízo institucional é enorme.

E o problema não atinge apenas os Tribunais de Justiça. A imagem do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e do Supremo Tribunal Federal (STF) também sofre quando a população começa a acreditar que as indicações seguem interesses pessoais.

A advocacia precisa reagir. O silêncio só aumenta a desconfiança

Quando indicações se baseiam em relações familiares ou pessoais, a credibilidade das instituições enfraquece rapidamente. Além disso, a própria advocacia perde autoridade moral para defender a legalidade e a ética pública.

O problema se torna ainda mais grave quando a classe aceita essas situações com naturalidade. A falta de reação fortalece a ideia de que tudo faz parte de um sistema de privilégios.

Por isso, a advocacia precisa acompanhar de perto cada indicação, cada eleição interna e cada decisão institucional. Não se trata de disputa política. Trata-se de preservar a credibilidade da própria profissão.

O afastamento de desembargadores no Mato Grosso do Sul mostra que o problema é real

O cenário recente em Mato Grosso do Sul não deixa mais espaço para dúvidas. Nos últimos anos, vários desembargadores do Tribunal de Justiça foram afastados por suspeitas extremamente graves.

O afastamento mais recente, ocorrido entre 2024 e 2025, está ligado à Operação Ultima Ratio, conduzida pela Polícia Federal. Segundo reportagens, cinco desembargadores foram afastados. A investigação envolve venda de sentenças, corrupção e lavagem de dinheiro, além da suspeita de participação de advogados, empresários e servidores.

Não se trata de uma irregularidade administrativa simples. Trata-se de suspeitas de comercialização de decisões judiciais. Quando isso acontece, o problema deixa de ser individual e passa a ser institucional.

O assassinato de um advogado tornou o caso ainda mais grave

Outro fato que ampliou a gravidade da situação foi o assassinato do advogado Roberto Zampieri, ocorrido em Cuiabá, em 2023. O crime aconteceu e passou a ser investigado pela Polícia Federal.

Uma reportagem da imprensa nacional confirma que o assassinato do advogado Roberto Zampieri foi o ponto de partida para a investigação sobre venda de decisões judiciais. Leia a matéria completa da CNN Brasil que explica como o caso levou à investigação da Polícia Federal

Segundo as investigações, o celular do advogado continha conversas com empresários, lobistas e pessoas com acesso ao Judiciário.

É importante fazer uma distinção clara: o assassinato é fato comprovado. A investigação sobre venda de decisões também é real. No entanto, até o momento, não existe confirmação oficial de envolvimento direto de ministros de tribunais superiores.

Mesmo assim, o simples fato de a investigação ter chegado a esse nível já revela a gravidade do problema.

A crise não é apenas jurídica. É uma crise de confiança

Mais recentemente, reportagens indicam que três desembargadores ainda permanecem sob investigação. Alguns deles, inclusive, tentaram obter aposentadoria voluntária antes do julgamento final.

Isso reforça uma percepção perigosa: quando surgem acusações graves, o sistema parece proteger quem está dentro dele. E quando a população passa a acreditar nisso, a confiança nas instituições desaparece.

Além disso, ainda não existe confirmação pública de punições disciplinares contra advogados filhos de desembargadores. Isso não significa que não existam investigações. Significa apenas que o sigilo impede que a sociedade saiba o que realmente está acontecendo.

Sem transparência, a credibilidade da OAB e do Judiciário continuará em queda

Diante desse cenário, não basta repetir discursos sobre ética e responsabilidade institucional. A OAB precisa agir com firmeza e demonstrar independência real.

A advocacia também precisa reagir. Ignorar o problema não protege a instituição. Pelo contrário, apenas fortalece a desconfiança da sociedade.

Se indicações continuarem sendo vistas como favorecimentos pessoais, a credibilidade da OAB continuará diminuindo. E, junto com ela, também se enfraquece a confiança no próprio Judiciário brasileiro.

O post Venda de sentenças, desembargadores afastados e silêncio da OAB: a confiança no Judiciário está em risco? apareceu primeiro em Verdade.

A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) encaminhou um ofício ao presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Edson Fachin, solicitando o encerramento do Inquérito nº 4.781, conhecido como Inquérito das Fake News. O objetivo deste texto é explicar de forma clara os fundamentos jurídicos da manifestação e o que isso representa para o Estado de Direito.

📎 Acesso ao ofício completo:Ordem dos Advogados do Brasil

Por que a OAB enviou o ofício?

A OAB afirma que o Inquérito das Fake News tem se estendido por tempo excessivo, com escopo aberto e sem definição clara de término. Esse modelo, segundo a Ordem, compromete três pilares do sistema jurídico:

1. Previsibilidade jurídica, que exige procedimentos com início, meio e fim definidos.
2. Garantias processuais, como ampla defesa e contraditório.
3. Liberdade de expressão, quando a investigação alcança condutas ainda em debate democrático.

O documento destaca que o inquérito foi instaurado em momento excepcional, quando ataques a ministros e instituições exigiam resposta, mas que manter o procedimento de forma indefinida não encontra respaldo constitucional.

Qual é o ponto jurídico central?

O que a OAB questiona não é a existência da investigação em si, mas a forma como ela foi estruturada ao longo dos anos. Um inquérito penal deve ter:

• objeto delimitado,
• prazo razoável para conclusão,
• e relação clara entre fatos investigados e os atos imputados.

Quando o objeto se expande de forma contínua é comum surgir a sensação de incerteza jurídica. Isso fragiliza a confiança da sociedade no sistema de justiça e pode gerar dúvidas sobre garantias fundamentais.

E as garantias constitucionais?

O ofício enfatiza princípios do artigo 5º da Constituição Federal:

• devido processo legal,
• ampla defesa,
• contraditório,
• liberdade de expressão.

A OAB sustenta que se o inquérito não respeitar essas garantias, ele pode se transformar em instrumento com potencial de limitação indevida de direitos. Esse é o cerne do alerta institucional.

O pedido é apenas pelo fim do inquérito?

Não. A Ordem vai além de solicitar o encerramento do processo atual. Ela também solicita que o STF não instaure novos inquéritos com a mesma “natureza perpétua”, ou seja, procedimentos que corram por tempo indeterminado e com escopo que se alarga sem critérios objetivos claros.

Qual é o significado institucional desse pedido?

Esse ofício representa:

• um alerta institucional sobre segurança jurídica,
• a defesa de garantias fundamentais,
• um convite ao diálogo entre instituições,
• uma reflexão sobre o uso de instrumentos investigativos excepcionais.

Não se trata de ataque às instituições, mas de chamar atenção para os riscos que uma investigação sem limites claros pode trazer ao próprio sistema de justiça.

🧠 Conclusão

O pedido da OAB ao STF para encerrar o Inquérito das Fake News coloca em evidência questões que ultrapassam um caso específico. Ele devolve ao debate público dois temas centrais:

• como conciliar a proteção das instituições com a defesa de garantias individuais?
• até que ponto um instrumento de investigação pode se prolongar antes de afetar a segurança jurídica do país?

Essa discussão envolve não apenas operadores do direito, mas toda a sociedade, porque trata diretamente da forma como a justiça é percebida e aplicada em um Estado Democrático de Direito.

O post OAB pede encerramento do Inquérito das Fake News: limites jurídicos e garantias constitucionais apareceu primeiro em Verdade.

Ainda que não haja prova de interferência direta em cada caso, a simples existência desse cenário já compromete a essência da Justiça. Em uma República, não basta ser imparcial. É preciso parecer imparcial.

Quando filhos, cônjuges ou parentes próximos atuam em tribunais onde seus familiares julgam, cria-se um ambiente contaminado por suspeita, influência simbólica e desigualdade de armas.

Não se trata de desconfiança pessoal. Trata-se de um problema institucional.

O conflito que corrói a confiança

O cidadão comum não consegue acreditar que um processo patrocinado por um parente de ministro seja julgado como qualquer outro. Mesmo que haja impedimento formal, a relação existe, o acesso existe, a proximidade existe.

Além disso, o sobrenome passa a funcionar como capital jurídico. Escritórios se fortalecem não por mérito técnico, mas por vínculos familiares.

Isso rompe o princípio da isonomia e transforma a Justiça em um espaço de privilégios.

O silêncio da OAB

A Ordem dos Advogados do Brasil possui instrumentos para fiscalizar a classe. Ela conhece os cadastros, as assinaturas nos processos e os vínculos familiares.

Por isso, não se pode falar em desconhecimento.
Quando a OAB se cala, opta por não enfrentar o poder.

Esse silêncio enfraquece sua função constitucional e a afasta da sociedade, aproximando-a de uma elite corporativa que protege os seus.

Mato Grosso do Sul: o retrato do problema

O caso de Mato Grosso do Sul escancarou essa lógica.

Desembargadores foram afastados pelo CNJ por conluio com seus próprios filhos, em esquemas que envolviam extorsão e falsificação de documentos.

Contudo, até hoje, não se sabe se os advogados envolvidos foram punidos.

Essa assimetria revela um padrão perigoso:
o sistema reage quando a toga cai, mas silencia quando o sobrenome está em risco.

A mensagem é devastadora: a lei pesa menos para quem herda o poder.

Um modelo que precisa mudar

Não estamos diante de casos isolados. Estamos diante de um modelo de captura institucional.

Em democracias maduras, há regras claras:

• parentes não podem atuar na mesma Corte;
• há quarentena familiar;
• e a transparência é obrigatória.

No Brasil, a ausência dessas barreiras normaliza o privilégio e transforma a exceção em regra.

Conclusão

Quando laços familiares se sobrepõem à ética, a Justiça deixa de ser um pilar republicano e passa a operar como estrutura de poder hereditário.

A crise não é moral.
É estrutural.

Enquanto esse modelo persistir, não haverá plena confiança no Judiciário.
Haverá apenas a sensação de que, no topo do sistema, a República cede lugar ao feudo.

O post A República sob suspeita: parentes de ministros e a erosão da Justiça apareceu primeiro em Verdade.